kemcsm.ru- Главная
- Публикации
- Новости
- Нижегородская компания «Алгол» избежала банкротства
Компания «Алгол» из Нижнего Новгорода смогла избежать банкротства по исковому требованию ООО «Кингисеппский машиностроительный завод (КМЗ)». Нижегородская компания «Алгол» добровольно погасила образовавшиеся у нее долги перед заявителем, на основании чего Арбитражный суд Нижегородской области прекратил дело о банкротстве.
Как разрешилось дело
Как говорится в определении Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотрение дела о признании компании финансово не состоятельной было прекращено в связи с добровольной выплатой долга со стороны ООО «Алгол».
Представители КМЗ также это подтвердили. По их заявлениям, компания «Алгол» погасила как сумму основного долга, так и проценты по нему. Всего несостоявшийся банкрот выплатил заявителю 6,76 млн. рублей. Тем самым все претензии к потенциальному банкроту были сняты, поскольку в ходе процедуры банкротства других исков к нему со стороны партнеров или контрагентов так и не поступило.
Процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве компании в отношении ООО «Алгол» Арбитражным судом Нижегородской области была введена 22 апреля текущего года – на основании исковых требований КМЗ, которое было направлено в суд 15 марта 2024 года.
О чем был судебный спор
Конфликт между двумя компаниями тянется с 2021 года. По заключенным тогда трем контрактам ООО «Алгол» должен был поставить ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» специальные краски и эмали. Общая сумма всех контрактов составляла 7,19 млн. рублей.
По условиям этой сделки заказчик осуществил полную предоплату, но заблаговременно оплаченный товар так и не получил.
Естественно, КМЗ обратился в суд для защиты своих прав и возврата денег. Суд удовлетворил иск о взыскании с «Алгола» задолженности в сумме 8,9 млн. рублей еще в декабре 2022 года, но поставщик из этой суммы погасил только 2,9 млн. рублей.
После проигрыша в суде ООО «Алгол» попытался отправить заказчику партию краски и эмалей, однако к этому времени у КМЗ необходимость в таких материалах уже отпала. Попытка навязать ненужный товар трактовалась истцом как уклонение от погашения задолженности.
